作者：江晓原

　　在亲近电影之前，我不知道电影界有这么一个奇妙的说法—“致敬”。

　　比如说，要是你在《天地英雄》结尾，看到舍利子大放光明，将一众恶人统统杀死，忽然想起在《夺宝奇兵》第一部（Indiana Jones and the Raiders of the Lost Ark）的结尾也看到过类似的“桥段”（那里大放光明杀死恶人的是约柜），那么影评人就可能会告诉你，《天地英雄》这个结尾是“向斯皮尔伯格致敬”。

　　确实，那些经典影片的导演们，那些名气极大的大导演如库布里克、黑泽明、斯皮尔伯格……，是经常在后人的电影里接受“致敬”的—尽管他们本人对此是否乐意我们不得而知。但是我们好像没有见过哪位导演因为别人模仿自己电影中的内容（包括情节、对白、画面等等）而发起指责或诉讼的。

　　那么我们是不是可以说，前人电影中的内容，是允许模仿（或者说抄袭）的？我们也用不着等待库布里克去世满了五十年，才可以向他“致敬”？看样子答案是肯定的。

　　电影既是如此，那么好，让我们来看看小说。当年韩少功出版了小说《马桥词典》，被人指责为是抄袭外国人的创意，后来塞尔维亚的《哈扎尔辞典》、波兰的《米沃什辞典》的中译本也都出版了，也未见塞尔维亚或波兰的作者对韩少功发起指责。实际上韩少功只是模仿了“辞典小说”的形式，就像有人模仿“书信小说”的形式一样。这和电影中模仿前人情节、对白、画面之类性质大体相同。

　　电影、小说既是如此，那么好，现在让我们来看诗歌。中国古代对于套用、改用前人的诗句，是完全允许的，古人有“剥”、“翻”等术语专指此事。即使在自己的诗中偶尔借用前人的现成诗句，也是被允许的。这和电影中模仿前人情节、对白、画面之类性质也大体相同。从来没有诗人为此发起“抄袭”之类的指责。

　　电影、小说、诗歌既是如此，那么好，现在让我们来看科学。这要分为两类情形。一是科学教育和普及，二是科学研究。在教育和普及活动中，人们总是大量地重复着前人著作中的内容。比如牛顿的万有引力理论，已经提出三百多年了，在这三百多年间的教科书和科学普及读物中，它被无数次重复，没有人会指责这些教科书和科学普及读物是“侵犯牛顿的知识产权”。在《十万个为什么》之类的读物中，每一个条目都在重复前人的说法，人们也不会要求作者“标明出处”。

　　到了科学研究领域，情形就不同了，知识产权得到明确的强调。这个领域中成果的主要形式是学术论文，内容必须有原创性，谁最先发表某项成果，该成果的知识产权就归于谁（也有两三人独立进行同时突破而事后一起得到承认的情况）。今天通行的这套规则，也是在几百年时间里逐步确立起来的。

　　与此类似的，还有所谓的“社会科学”领域—其实就是人文学术领域。目前这个领域中所强调的“学术规范”，都是直接从科学领域中移植过来的。比如某些人文学术杂志的匿名审稿制度，曾被国内一些学者吹得神乎其神，似乎是天底下前所未有的公正制度，其实在国内的高端科学杂志中，这个制度早已经实行了好几十年了，只是科学家将此视为天经地义，从来就没有想到要专门提出来吹一吹而已。

　　但是，科学研究和学术研究领域内的这些规范，实际上也只能在表面上解决问题。因为我们在前面已经看到，“抄袭”的界限其实是模糊的：按照电影界的“致敬”法，在科学研究中，如果别人合成了晶体A，获得了成果，那么有人就模仿（抄袭？）这个思路，去合成晶体B，只要该晶体此前别人尚未合成过，这就不是抄袭而是成果。

　　那是不是可以说，上面提到的规范，只能在很少的领域内防止直接抄袭内容（比如将别人的论文换成自己的名字去发表），却不能防止抄袭思想或思路？看来真是这样。思想没有知识产权。说到底，人类的知识是人类共同的财产，学术也是“天下之公器”，况且知识产权只是市场经济的产物，它会不会成为一个永恒的概念，也是大有疑问的；而向人类贡献新思想或新思路的人，则更是无私的。（作者为上海交通大学教授、科学史系主任、人文学院院长）

　　来源：中国经济周刊