《孔子诗论》第六简释文考释的若干问题
姚小鸥
上海博物馆所获藏楚简中的一部分已以《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）的名义出版。其嘉惠士林，贡献学术之重要意义，为学界所公认。尤其是本书的第一部分《孔子诗论》， （以下简称《诗论》）对于先秦诗学具有重要意义，引起大家的强烈兴趣。但由于种种原因，本书的整理工作，未能尽善尽美，现谨将《诗论》第六简释文考释中存在的问题作为例证提出，以与大家共同探讨。
【第六简】《诗论》释文
多士，秉 (文)之惪(德)，虍（吾）敬之。《剌（烈）文》曰：乍兢隹（唯）人，不（丕）显隹惪（德）。於虍（呼）！前王不忘，吾敚（悦）之。昊＝（昊天）有城（成）命，二后受之，贵 (且)显矣。讼
整理者的考释说：
乍兢隹人，不显隹惪(德)。於虍！前王不忘 此为《剌文》引句，今本作“无兢维人”、“不显维德”、“於乎！前王不忘”。因简文“乍”与“亡”字形相近，古“亡”、“无”通用，今本“无”为传抄之讹。郑玄笺、孔颖达疏解“无兢”为“无疆”，与简文义不合。“虍”从虍从口，《说文》所无，简文中亦读为“呼”。
按：今本《毛诗》有关语句作：“无兢维人，四方其训之。不显唯德。百辟其刑之，於乎前王不忘。”本篇三家诗无异文。（见王先谦《诗三家义集疏》中华书局校点本1005－1006页）“维”训“其”，不必改作唯。（参见余培林《诗经正诂》523页，台北三民书局1995年）“不显”通“丕显”，不必改通行惯用字。（参见高亨《诗经今注》上海古籍出版社1980年版476，478页注）“乎”为经典正字，与“呼”字用法意义皆不同。（参见刘淇 《助字辨略》、裴学海《古书虚字集释》）《诗论》释文读“於虍”为“於呼”，不当。以上所释虽皆为不当之处，然与《诗经》文本的意义理解尚不造成特别重大的影响。本简释文考释较为严重的问题在于整理者误读古书而将“无兢”训为“乍兢”。
《诗经》中“无兢”凡五见，现以其在《毛诗》中出现的顺序徵引如下。
《大雅·抑》：“无兢维人，四方其训之。有觉德行，四国顺之。”《毛传》：“无兢，兢也。训，教。觉，直也。”《郑笺》：“兢，彊也。人君为政，无彊于得贤人，得贤人则天下教化于其俗。有大德行则天下顺从其政。”
《大雅·桑柔》：“君子实维，秉心无兢，谁生厉阶，至今为梗。”《毛传》：“兢，彊。厉，恶。梗，病也。”《郑笺》：“君子谓诸侯及卿大夫也。其执心不彊于善而好以力争。”
《周颂·烈文》已见上引。其《郑笺》见后。
《周颂·执兢》：“执兢武王，无兢维烈。不显成康，上帝是皇。”《毛传》：“无兢，兢也。”《郑笺》：“兢，彊也。能持彊道者唯有武王耳。不彊乎其克商之功业，言其彊也。”
《周颂·武》：“於皇武王，无兢维烈。”《郑笺》：“於乎君哉，武王也。无彊乎其克商之功业，言其彊也。”
通观《诗经》中“无兢”一语的用法可以发现。它是用来歌颂先王（亦即《烈文》中的“前王”）功烈的颂美之词。故《大雅·抑》用它来比较“其在于今，兴迷乱于政。”“弗念厥绍，罔敷求先王，克共明刑。”
结合历代注疏分析“无兢”一语的语义构成，可知《诗论》释文关于今本《诗经》中“无兢”为传抄之讹的说法是站不住脚的。
马瑞辰《毛诗传笺通释》《大雅·抑》通释：
“无兢维人”，《传》：“无兢，兢也。”《笺》：“兢，彊也。人君为政，无彊于得贤人。”瑞辰按：兢，张参《五经文字》作倞，兢与倞声近而义同，故通用。《尔雅释言》：“兢，彊也。”《说文》：“兢，彊语也。从誩，从二人。”““倞，彊也。从人，京声。”《广雅》：“倞，强也。无，发声语助，故《传》曰“无兢，兢也”。
由马瑞辰氏《通释》的解说可以清楚地看出历代对于“无兢”一语的解释在本质上并无歧异。《诗论》所谓“郑玄笺、孔颖达疏解‘无兢’为‘无疆’，与简文义不合。”乃是读书粗心造成的误解。
我们已经知道，郑玄在《大雅·抑》的笺中将“无兢”释为“无彊”。通检《毛诗正义》可知这一学术观点贯彻在全部《郑笺》中。那么，《诗论》所谓“郑玄笺、孔颖达疏解‘无兢’为‘无疆’”之说是何以产生的呢？经我们研究，原来是由阮刻《十三经注疏》的误字所造成。在阮刻《十三经注疏》中，《周颂·烈文》上引诗句的《郑笺》为“无疆乎维得贤人也。得贤人则国家彊矣，故天下诸侯顺其所为也。”对照全部《诗经》中有关诗句的《郑笺》，尤其是《大雅﹒抑》笺“人君为政，无彊于得贤人”之语，并结合《郑笺》下句内容，可知阮刻本《十三经注疏》本《毛诗正义》本句“无疆”确为“无彊”之误无疑。
另外，在有关《孔疏》中，并无一语道及“无疆”。非但如此，本句的《孔疏》还为《诗论》释文之说提供了反证：“《笺》‘无彊’至‘不忘’，正义曰：得贤国强，则四邻畏威慕德。故天下诸侯顺其所为。言诸侯得贤人，则其余诸侯顺之。”无论是《孔疏》所引《郑笺》相关语词，还是它对《郑笺》相关语句的疏解，都未如整理者所言认为“无兢”当为“无疆”，相反，它进一步说明了阮刻《十三经注疏》《毛诗正义》本句“无疆”一词中的“疆”字是错字，不能作为立论的根据。
整理者在《诗论》释文将“无兢”释为“无疆”的另一条主要理由是，“因简文‘乍’与‘亡’字形相近，古‘亡’、‘无’通用，今本‘无’为传抄之讹。”这一推论在金文材料中有绝好的反证。《宗周钟》：“隹皇上帝百神，保余小子，朕猷又（有）成亡兢。我隹司（嗣）配皇天，对乍（作）宗周宝钟。”（郭沫若《两周金文辞大系图录考释》图录25页，考释51页）本器拓片极为清晰，“亡”字作 、“乍”字作 ，两字的字形判然有别，绝对不容混淆。《诗论》的整理者本是金文专家，却疏忽了这条宝贵的材料，是殊为可惜的。
至于《孔子诗论》中将“无兢”写为“乍兢”具体的原因，则可能与楚简的惯用书法有关。裘锡圭先生在《郭店楚简﹒性自命出》篇的注[三四] ，关于其34简“猷斯”按语中指出：“简文中用作偏旁之‘乍’，其形往往混同于‘亡’”。上海简与郭店简时代相近，据传出土地点出接近，故有此相类的语言现象。换言之，不是传世本《诗经》所作“无兢”一语有误，而是简本在抄写中将“无兢”一语的“亡（无）”字混同于“乍”字，故当以传世本《诗经》之“无兢”为正字。
应该指出，在历史上，确有人将“无兢”释为“无疆”。《左传宣十二年》隋会引《武》“无兢惟烈”，《杜预注》即以为言武王“成无疆之业”。从字面来看，《杜注》是有问题的，但细绎其意，仍以“无兢”为颂美武王之词，与我们前面对“无兢”的理解是相一致的。其间的区别，因为本文主题的关系这里就不谈了。另外，从古典文献训释的角度来看，《诗论》释文 将“无兢”训为“乍兢”，也甚为不辞，因“无兢”一语本是王国维先生所说《诗》《书》中的成语，（王国维《与友人论<诗><书>中成语书》,《观堂集林》卷二）不能随便改变它的构成。至于历来关于“无兢”一语的解释中存在的其他问题，我们拟于他文另述，这里也不再详谈。
在出土文献的整理工作中，传世本与出土文献发生文字歧异是常见的现象，如何处理两者之间的关系，是首先应当确立的工作原则之一。许多学者已经指出过，应当慎重对待传世本。传世本文献尤其象《毛诗》这样的重要传世经典，经过历代学者尤其是汉代学者的精心研究和整理，是中国历史文献中最为可靠的本子。其中所存在的一些问题，多数在清人的《诗经》研究著作如马瑞辰的《毛诗传笺通释》、王先谦的《诗三家义集疏》以及戴震、段玉裁、高邮王氏父子等的相关小学著作中得到过细心的梳理。我们今天在整理《孔子诗论》时，应在汲取历代学者研究成果的基础上充分尊重今本的文本状况。即在一般情况下，将传世本惯用字视为正字。而在《上海博物馆藏战国楚竹书》中之“孔子诗论”的整理中，对此原则似未能得到很好的贯彻。除本简外，本书中尚有不少类似问题的存在。以致在整理工作中出现了一些原可避免的错误。 从出土文献整理的角度来说，《孔子诗论》第六简释文考释出现的问题是比较突出的，所以我们首先将它作为一个例子提出来，以与大家共同讨论，从而有利于更好地理解这一宝贵文献的内容。不当之处，希望能得到大家的批评指正。
作者简介：姚小鸥，河南镇平人，文学博士 ，北京广播学院语言文学部教授。