王石的例子
杜爱民
灾难持续了一段时间后，捐款被当成了话题。这场地震的损害还远未结束，关于个人赈灾钱数的排行榜就已经推出。对灾难的救助正像灾难本身于人的无奈一样，是从大城市、县市、镇乡，逐渐才涉及到了村组和电视镜头远未抵达的山野农户。
面对生命的消失，抢救行动没有应该不应该。出力和捐钱自然也算在其中。对于生命的挽救，过程的先后通常是：自救、求救、抢救。中国历来大的人祸和灾难，最终的埋单者是承受社会重力的广大人群，他们往往是灾难的直接受难者，也是灾难的挽救者。从这个角度看，大老板捐钱数目的多少没有意义。他们埋不起这场灾难的单。
当无数人不分种族、信仰、贫富为这场灾难导致的亡灵祈福，投身到灾难的救助中的时候，灾难也引来了一场自认比别人高贵、有知识的人关于个人捐款数目多少的热议，还将道德与自由也扯了进入，其中包括天涯网上的一篇叫《我们，什么时候才会不再以道德杀人》的文章。作者以自由的名义说话，带有教训别人的口气，为王石辩护，让我们要学会这时候不能拿道德来绑架像王石这样的老板和富人的道理，背后的逻辑是自由远比道德更重要，尤其是在这场地震灾难中。
灾难发生的一刻，我原本以为已触及到了涣散的知识阶层的价值底线，在救亡的行动中，上述的声噪告诉我，灾难造成的另一处“废墟”，情况或许更糟，形成的黑洞深不见底。
就针对已经举出的关于王石的例子，还有那篇驳文。
毫无疑问，自由放在言论层面，大致的意思是：他可以讲，也容许你来驳。在差异平等的基础上，自由不会确保你反驳他人言论的天然合理性，反之也同样。言论自由在实践中还意味着：你反对别人的理由恰恰反证了反驳者的无理。
以道德的名义苛责王石，用自由的身份替他来反击，其实与自由和道德已无干系。当自由的价值被拿来用作他用之后，对人的杀伤力丝毫不逊于道德的利器。
需要警惕的是：滥用自由所天赋的权力。作为普适的价值，自由的力量不在于用它来诉诸于所有的人。它的光辉本身就天赋于具体的事物、单个的人身体之上。
自由的结果绝不意味着价值的虚无主义。作为能动的机制，它时刻都在清理着附着在自己身上寄生的东西。要做的是每个人重回自己自身对自由的映照里去。对自由价值的精神守护是一回事，以它的名义讲话则是另一回事。
回头再看王石捐款的例子，王石自己已开口说话。再问丹桠是谁，就有些多余。
在灾难面前拿王石说事，不应该，也不是时间。将自由与道德再牵涉进入，除了假装牛逼，还极有可能已经麻木不仁了。
转自：
http://www.manyrose.com